unveres

Wystarczy użyć atrybutu autocomplete="off"

Ja myślę o zrobieniu gry którą za dzieciaka zrobiłem jak jeszcze komputera nie miałem tylko PSX na którym zagrywałem się w Command&Conquera. Zrobiłem wtedy karciankę z budynkami i jednostkami z tej gry
A zainspirowałem się grą planszową z kaczora donalda  Swoją drogą niezłą zrobili składającą się z kilku numerów czasopisma i się ostro zagrywałem samemu ze sobą
 

Ziomuś, nie traktujesz zbyt poważnie tej sytuacji z shoutboxem?

Będzie na przyszy rok:
 

Nigdy nie sądziłem, że przeczytam creepypaste o gmclanie.

Pewnie niewiele osób wie o projekcie "Dyzmaken 1.0" wprowadzonym do życia przez administrację GMClanu wiele lat temu. Była to ostateczność, do której uciekli się z powodu drastycznie spadającego poziomu aktywności na forum. Łudzili się wtedy, że nigdy więcej nie powołają się na tę kartę by ratować społeczność wirtyny gmclan.org. Tymczasem wersja 3.0 została uruchomiona...

@Temporal Szczerze to ja miałem odwrotną teorię, że ta nazwa tworzy "przesiew", jak kogoś odstrasza GameMaker (bo nie brzmi "profesjonalnie") to pójdzie do Unity - ten to w końcu ma "pronazwę" (i stworzy kolejny bardzo amatorski projekt), z kolei ogarnięty profesjonalista, który ma w dupie nazwę programu zostanie przy GMie...
(jakby na to nie patrzeć GMa przez lata używali głównie amatorzy, a YoYo dąży do tego by jak najwięcej profesjonalistów korzystało z ich narzędzia)
 
@gnysek W sumie to całkiem trafne spostrzeżenie.
U nas kojarzę chyba tylko jedną taką "głupią" nazwę, czyli mydło "Biały Jeleń"
 
Jedno trzeba przyznać tej nazwie, GameMaker brzmi zajebiście nudno i niekreatywnie.
Jak usłyszysz takie Unity to chociaż sprawdzisz co to, tutaj nazwa nie skrywa żadnej tajemnicy, od razu wiesz co program robi i nawet go nie wygooglasz bo po co? Moim zdaniem to marketingowe faux pas (ale Mark Overmars to żaden marketingowiec)
 

"Soczyste pętle" to genialna nazwa dla programu muzycznego mi się bardzo podoba

Pamiętaj, że nigdy nie jest za późno żeby przeprosić...

Przepraszam, masz rację.

Ja rozumiem, że w 2000 roku ten wstyd był nieco uzasadniony, GameMaker nie oferował wtedy zbyt wiele, a gry tworzyło się z klocków. Wtedy ta nazwa była jak najbardziej na miejscu i nie winię za to Marca Overmarsa, że tak postanowił wtedy nazwać swój produkt. Od tego czasu wiele się zmieniło, możliwości GM'a poszły mocno w górę, GMS ma swój własny język programowania, roszerzeżenia pozwalające pisać skrypty w JS itp.  Cena też zresztą mocno podskoczyła. Community urosło, ilość opublikowanych płatnych gier także przyprawia o zawrót głowy. Zmieniło się prawie wszystko... oprócz tej zawstydzającej nazwy.
 
Wyobraźcie sobie, że  postanowiliście na jakiś czas zostać indie game developerem i jako narzędzie wybraliście sobie GMS:2 .  Prawda jest taka, że jeśli masz odpowiednie umiejętności, wytrwałość, oszczędności i odrobine szczęścia, to możesz nawet zarobić parę $ i utrzymać się przez jakiś czas - przynajmniej jeśli nie masz kredytu ani żony & dzieci. W ten sposób możesz spełnić swoje marzenie o byciu twórcą niezależnych gier i z tego żyć... wszystko pięknie, do czasu... gdy podczas zlotu rodzinnego, twój jajogłowy kuzyn  którzy 'przepisuje' jakieś proste kody w bankowej korporacji zapyta Cię, w czym tworzysz te gry. Co mu wtedy odpowiecie aby nie wybuchł ze śmiechu? 

Cześć,
 
Zastanawiam się nad stworzeniem petycji, skierowanej do Marka Overmarsa ( lub kogokolwiek, kto jest teraz szefem GameMakera), dotyczącą zmiany nazwy programu. GameMaker... serio? Rozumiem, że taka nazwa miała sens w 2000 roku w czasach GameMaker 5.0 i gry robiło się tam głównie z klocków... ale teraz jest to narzędzie rozbudowane, z własny językiem programowania, w którym można robić gry zarabiające duży hajs. Ba! Powstają nawet mały firmy developerskie (np. MoaCube), które specjalizują sie w tworzeniu gier w GMS:2, jest to więc narzędzie, z którego korzystają już nie tylko hobbyści ale też i profesjonaliści... a ta nazwa? GameMaker? Nie uważacie że jest to oznaka braku szacunku dla developera, który poświęcił kilka lat na to aby opanować GML?  GameMaker brzmi jak jakiś RPG maker, i od razu kojarzy się z jakimś scamem. 
 
Zanim ktoś z was stwierdzi, że troluję lub prowokuję, to zastanówmy się nad jedną rzeczą: Czy nie jest tak, że każdy, kto powie w towarzytwie, że stworzył grę w  GameMakerze jest traktowany niepoważnie, i to wcale nie dlatego że GMS:2 to program ułomny czy też wybrakowany ( w rzeczywistości ma nawet kilka plusów, których nie ma Unity), ale przez tą nazwę, która jest totalnym nieporozumieniem i jest nieadekwatna do możliwości programu.
 
Czemu GM nie może nazywać się jakoś bardziej normalnie jak Unity czy też Godot? 
 
Pozdrawiam,
nowy_user

ja jak najbardziej rozumiem autora tematu, ale faktem jest, że GM to po prostu marka i działa. a że nazwa jest reliktem lat 2000s, no to już taki los

A byście widzieli jakie oburzenie widziałem jakiś rok temu na chyba 9gagu czy czymś takim, jak ktoś wstawił dowód że hearthstone jest stworzony w Unity :DDD 

Jeżeli chodzi o opinię graczy to jeszcze nie trafiłem na to by ktoś pisał jakieś hejty pod grą zrobioną z GMa chyba że jest kiepska. Za to spotkałem się z opiniami o unity że ludzie widząc to logo dają od razu refound na steamie albo innych hejterów który piszą recenzję negatywną i nakłaniają do zmienienia silnika na jakiegoś unreala czy coś zamiast unity.

Negatywne opinie o GMie to ja widuję jedynie u jakiś urażonych polaczków pseudo gamedevów którzy nie mogą znieść tego że ktoś robi grę na gotowym silniku zamiast marnować całe życie na nauce wynajdowania koła na nowo tworząc własny silnik. Ale po co się tym przejmować? To nawet nie są gracze i nie twój target.

DLC powinno być pobieralnym plikiem, wtedy sobie tak od nie odblokują. I najlepiej wtedy w pełnej grze mieć sekretny klucz, oraz wynik hashowania pliku DLC, ale nigdy zawartości DLC - wtedy znalezienie treści tego pliku jest niemal niemożliwe (no, może z tęczowej tablicy przypadkiem by trafili, ale to jest 0,0001% szansy).

Oczywiście wtedy jest szansa, że DLC będzie piracone... no i tak to wygląda zawsze.

dzieci neo jezus maryja jak ja dawno tego nie słyszałem
 
od razu czuję się jakieś 7 lat młodszy

Masz rację, zdaje Ci się. :P
 
Jeżeli coś z WinXP odpala się na Win98, to jest duża szansa, że i na Win95 się odpali, gdyż Win95 i Win98 są z tej samej linii, więc kompatybilność między sobą zachowują znacznie większą niż wobec WinXP. Natomiast WinXP przecież pochodzi z rodziny systemów NT, więc napisałeś kuriozum. O jakie NT Ci chodziło? Server NT? 2000? Vista? 7? 8?
 
Między systemami NT a 9x są istotne różnice strukturalne. Od kernela zaczynając, na stosie sieciowym kończąc. A to, że stare programy odpalają się często na nowszych systemach, to przecież dlatego, że Microsoft w tym celu gwarantuje jakąś tam kompatybilność wsteczną API. Ba... systemy Windows z serii NT, czyli o historii liczącej ~ półtorej dekady, są między sobą bardziej kompatybilne niż systemy linuksowe z tak dużej rozpiętości czasowej. Ba, często distra są między sobą niekompatybilne - to jest dopiero problem i śmiech na sali. Przy tym Windows wypada świetnie.
 
A o reactosie nie warto rozmawiać, bo ten projekt nie ma szansy nigdy zaistnieć na poważnie. Rozwija się znacznie wolniej niż Windows, więc go nigdy nie dogoni. To nie jest profesjonalny OS. On się nadaje tylko jako zastępcza darmówka Windowsa do prostych zadań. Serio, olej ten system i wróć do Linuksa lub zainteresuj się jakimś poważniejszym projektem alternatywnego OS'a, chociażby Haiku będącego darmową implementacją BeOSa. ReactOS to wynajdowanie na nowo koła, ba... piątego koła u wozu.

Fervi Tak czy inaczej muszą ci uwierzyć. A jak coś im nie będzie pasowało no to możesz powiedzieć ,że gra była darmowa do pobrania. A jeżeli będą mieli jakieś zastrzeżenia to już ich problem. Nie mają dowodu ,że to jest pirackie (bo nie jest). Z resztą czego ty się przejmujesz ?
LionX Racja nakazu rewizji nie dostaje się na prawo i lewo.

Wydaje mi się, że już człowiek potrzebuje bodźców z zewnątrz, by mógł o czymkolwiek myśleć i cokolwiek konstruktywnego stworzyć. A przy maszynie jest to jeszcze ważniejsze, bo maszyny same z siebie nie myślą, mogą tylko "sztucznie myśleć" i maszyny póki im czegoś nie rozkażemy (np. w postaci programu) to nie zrobią nic. Więc taki robot potrzebuje co najmniej jednego człowieka, od którego by się uczył wszystkiego i analizował (matematycznie?).
 
Za to drugi pomysł z tymi zmiennymi, wydaje mi się, że to po prostu określenie celów maszyny, których wykonanie nie jest zero-jedynkowe, tj. może coś wykonać w 50% (ale dąży do 100%). Ciekawa byłaby maszyna, która nie wiedziałby jak dojść do jakiegoś "ludzkiego" celu, powoli ucząc się jak to zrobić (ale potrzebowałaby wejścia, tj bodźców).
 
Chyba, że źle zrozumiałem drugą część. Szczególnie to:
Mi hormony kojarzą się z nastrojem/motywacją/innymi ludzkimi rzeczami. Generalnie tu też możnaby nieźle poszaleć. Robot mógłby mieć kilka czynników losowych w zachowaniu. Po wykonaniu/powiedzeniu czegoś przy uwzględnieniu losowej zmiennej (np. o marginesie błędu 5% wyniku końcowego) maszyna mogłaby analizować jaki wpływ miało to na otoczenie i co jest git, a co nie jest.

Ale ludzie mają kontakt z mnóstwem bodźców ze świata zewnętrznego których przetwarzanie sprawia, że myślimy w taki charakterystyczny sposób. Jeśli taki "byt" myślałby sobie w abstrakcyjne przestrzeni, bez bodźców ze świata rzeczywistego to zapewne nie za wiele by "wymyślił", albo "myślałby" w zupełnie abstrakcyjny sposób. Ciekawy eksperyment  - to na pewno, ale myślę, że skutek byłby zupełnie inny niż byśmy tego chcieli :/