m@rcixxx Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Dobra, wszystko wyjaśnione, dajemy sobie na zgodę i zamykamy temat :D, to jest forum o zacnym programie gamemaker i jeszcze zacniejszych grach w nim stworzonych :). Edit: Poxipol - cały czas mi piszesz, że ja nic nie wnoszę, ale powiedz mi tylko co Ty wniosłeś tym tematem a zamilczę na valhalli jak grób. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Sernat Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Boże, a gdybym ci powiedział że antymateria istnieje i da się ją produkować uwierzył byś mi? Nie wiem do kogo to było, ale tak. Problem jest taki, że zbyt dużo osób używa tego pojęcia nie rozumiejąc go. No ale to Offtopic. Dobra, wszystko wyjaśnione, dajemy sobie na zgodę i zamykamy temat , to jest forum o zacnym programie gamemaker i jeszcze zacniejszych grach w nim stworzonych . Jestem za zgodą, ale po co od razu zamykać temat :P ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SKiD Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Im dłużej się w coś wpatrujesz tym więcej widzisz więc gdybyś miał ten ekran z tymi pikselami, dostrzegł byś więcej gdybyś się uważniej przyjrzał bo zapewne na pierwszy rzut oka to tylko małe kwadraciki. Ale im dłużej byś się przyglądał tym wyraźniejszy był by obraz. Ale nie zapominajmy że mózg też sobie pożartować lubi. I może mieć jakiś wpływ na to co widzimy (skojarzenia itd.). Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
PoxiPol Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Autor Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Ciekawy punkt Skid, nie pomyslal bym ze bys cos takiego strzelil : P Niedawno wlasnie widzialem przyklad ze jak puszczasz piosenki od tylu, i ktos ci podsunie napisy, albo szukasz slowa (jak satan, czy cos w tym stylu, cos glupiego) uslyszysz to kilka razy. Za to inna osoba nie bedzie wiedziala o co ci chodzi do poki jej tego nei wytlumaczysz. Tak w ogole psycholodzy wychodza z teoriami na temat ludzi. Znacie pewno obrazki ktore wygladaja jak plamy, ale dla niektorych ludzie moze to byc np bomba atomowa, czy dwie nagie kobiety. I wtedy o nich to cos znaczy. Ale to by znaczylo ze nasz mozg jest tak jakby 5 wymiarem. Nasza wyobraznia bardziej. Poniewaz kazdy inaczej by interpretowal bzdery, gdy jeszcze obrazek nie jest czytelny. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Administratorzy gnysek Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Administratorzy Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Z rachunku prawdopodobieństwa wychodzi, że generując wszystkie możliwe kombinacje pikseli otrzymamy dokładnie identyczne 1:1 zdjęcie o identycznej rozdzielczości, więc tutaj nie ma w co nie wierzyć. Skoro istnieje w komputerze reprezentacja liczby 500, to komputer dodając do zera jedynki też w końcu do niej dojdzie i obie te rzeczy działają tak samo. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
witoldyn Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 mały eksperyment. na drugim obrazku widzimy scene średniowiecznego gwałtu na matce siedmiorga dzieci. wystarczy sie przyjzec. a na pierwszym zorza na saharze. powstawanie drugiego trwało pół godziny :< Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rudy Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Rudy, zmień formę wypowiedzi, bo naprawdę ciężko cokolwiek zrozumieć. Uwierz mi, że staram się jak mogę :P . A teraz se wyobraz ze po jakims czasie obraz wydaje sie bardzo podobny do sensownego, tylko kolory troche nie pasuja. Gdyby w pasmie obrazkow byla logika, tez obrazek robil by sie coraz bardziej czytelny, a random po prostu wroci do powtarzania "Szumu". Owszem, masz rację. Załóżmy jednak, że mamy wyobraźnię. Dzięki temu założeniu możemy za pomocą owej wyobraźni pozmieniać niektóre piksele, by bardziej pasowały do reszty. Dzięki temu zamiast czekać na jeden niepowtarzalny obrazek mamy kilka(set/tysięcy) obrazków, które przypominają ten główny. Teraz, jak te obrazki byłyby rozłożone w pętli programu? (0 - nie ten obrazek, 1 - ten) 0000000000000 (i jakieś 10000 tys. 0) 01001001001111111111(tysiąc jedynek)111111100100010000100... Efekt? Na nasz obrazek będziemy musieli czekać jakieś 10017 zer. A teraz, zmieszajmy wszystko ze sobą: 00000000010000000000001000000000001000001000000000000000100000000010000000000000 0000... Obraz pojawia się już wcześniej, co prawda tylko przez mały okres czasu, ale mózgowi powinno wystarczyć. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SKiD Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Mozna by o tym spekulowac. Przez dlugi czas. Bede na kompie to obczaje te obrazy. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Muuuuczek567 Opublikowano 24 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 24 Sierpnia 2011 To i ja coś od siebie dodam odnośnie generowania obrazków. Przyjmijmy, że generujemy obrazek o rozdzielczości 10x10 i o 2 kolorach - czarny i biały. Ile różnych obrazków może powstać? Odpowiedź: 2^100. Liczba kolorów do potęgi (szerokość x wysokość). Olbrzymia wartość. Żeby obejrzeć wszystkie (przyjmując, że oglądamy 10 obrazków na sekundę), trzeba by poświęcić 241181,6 trylionów lat. Gdybyśmy jednak użyli int128 (w C++ i podobnych), każdej liczbie odpowiadałby jeden obrazek. W ten sposob można w prosty sposób stworzyć generator obrazków, w którym każdemu kluczowi odpowiadałby jeden obrazek. Mówimy jednak o dwukolorowych obrazkach o rozdzielczości pierwszych wyświetlaczy LCD. Gdybyśmy chcieli stworzyć generator obrazków 256-kolorowych o rozdzielczości 320x240, obrazków byłoby 256^76800. Liczba atomów we wszechświecie jest nie większa niż 10^80 :( Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Makary155 Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Można by było stworzyć wyszukiwarkę która znajduje np. konkretne rysy twarzy na tych obrazkach. Potem można by zacieśnić wyszukiwanie do konkretnych miejsc, kolorów ubrań. Ale zaraz, czy to nie byłby zwykły edytor grafiki?? Facebook i Picasa rozpoznają twarze już od jakiegoś czasu, dodatkowo google rozpoznaje co jest na obrazku(świetny pomysł, imo) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Sernat Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 To i ja coś od siebie dodam odnośnie generowania obrazków. Przyjmijmy, że generujemy obrazek o rozdzielczości 10x10 i o 2 kolorach - czarny i biały. Ile różnych obrazków może powstać? Odpowiedź: 2^100. Liczba kolorów do potęgi (szerokość x wysokość). Olbrzymia wartość. Żeby obejrzeć wszystkie (przyjmując, że oglądamy 10 obrazków na sekundę), trzeba by poświęcić 241181,6 trylionów lat. Gdybyśmy jednak użyli int128 (w C++ i podobnych), każdej liczbie odpowiadałby jeden obrazek. W ten sposob można w prosty sposób stworzyć generator obrazków, w którym każdemu kluczowi odpowiadałby jeden obrazek. Mówimy jednak o dwukolorowych obrazkach o rozdzielczości pierwszych wyświetlaczy LCD. Gdybyśmy chcieli stworzyć generator obrazków 256-kolorowych o rozdzielczości 320x240, obrazków byłoby 256^76800. Liczba atomów we wszechświecie jest nie większa niż 10^80 :( :thumbsup: Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
m@rcixxx Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Jakby co to to jest wiadomość tylko do Poxipola, nie zaczynam z nikim konfliktu :). Możecie zignorować tego posta ;). moglibysmy ogladnac zycia tych ktozy umarli, tych ktozy zyja, i tych ktozy jeszcze sie urodza! Do tego, moglibysmy tez ogladnac kazda mozliwa decyzje w naszym zyciu, nawet gdybysmy zrobili cos innego. + Nikt tego nie utożsamia z rzeczywistością. Po prostu nie istnieje żadne przeciwwskazanie, aby zlepek losowych pikseli nie był taki, jakim go oczekujemy. I tyle na ten temat. i Gdybyśmy chcieli stworzyć generator obrazków 256-kolorowych o rozdzielczości 320x240, obrazków byłoby 256^76800. Liczba atomów we wszechświecie jest nie większa niż 10^80 /------------------/ No ale niestety, jestes pod wplywem dzisiejszej telewizji + gier. Nie wiesz co to logika. + nasz mozg jest tak jakby 5 wymiarem. Nasza wyobraznia bardziej. ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Filar Społeczności Chell Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Filar Społeczności Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Skoro 4 wymiar to czas, 5 wymiar to raczej ewentualność, "co by było gdyby..." Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Sernat Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Widać nie zrozumiałeś czwartego wymiaru ;) . Każdy kolejny wymiar musi być zwiększeniem wykładnika potęgi o jeden. I tak jeden wymiar to a, dwa wymiary to kwadrat a, trzy to sześcian a, a cztery, uwzględniając czas, to a do potęgi czwartej. Analogia musi być. Przy opisaniu czwartego wymiaru potrzebujemy scen czasowych. Przy tworzeniu piątego trzeba by było operować na... No właśnie, nie do końca wiadomo jak nazwać te klatki. Życie ;) ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
PoxiPol Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Autor Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Wow, widac w tym trend : P. Chodzi o to ze on cos pisze, ale ja tego nie bede czytal, by sie jeszcze bardziej nie denerwowac jego glupota. Skoro 4 wymiar to czas, 5 wymiar to raczej ewentualność, "co by było gdyby..." Czyli dokladnie, wyobraznia moze spowodowac ze fakty sa upiekszane, niektore przypadki wygladaja inaczej itp. Liczba atomów we wszechświecie jest nie większa niż 10^80 Skad to masz? I masz na mysli typow atomow, czy w ogole atomow? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Administratorzy gnysek Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Administratorzy Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Two approximate calculations give the number of atoms in the observable universe to be close to 10^80 Sprostowanie: http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_un...#Matter_content Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Sernat Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Zupełna bzdura. Einstein się w grobie przewraca :) . Z drugiej strony "observable" i "approximate" wiele wyjaśnia. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Administratorzy gnysek Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Administratorzy Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Dlatego pogrubiłem. Szacunkowa ilość w jeszcze bardziej szacunkowej obserwowalnej części... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rudy Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Skoro 4 wymiar to czas, 5 wymiar to raczej ewentualność, "co by było gdyby..." Są różne wersje wielowymiarowej rzeczywistości. Do geometrii postrzega się wszystkie wymiary jako przestrzenne i ewentualnie jeden czasowy, jeżeli chcielibyśmy pokazać animację. Z kolei w rzeczywistości (podobno) jest tak: http://youtu.be/8RjujY-wo5Q http://youtu.be/a0KgEfBwPsc Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Muuuuczek567 Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 @Sernat: właśnie to miałem na myśli. W różnych źródłach widzę różne liczby, w jednych 10^80, w innych 10^(10^(10^(10^10))) :o Podałem więc tę, którą bardziej ogarniam : P E: swoją drogą, musiałeś się przyczepić najmniej ważnej części mojej wypowiedzi? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Filar Społeczności Chell Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Filar Społeczności Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Rudy - Kiedyś to widziałem w angielskiej wersji i bardzo mnie zaciekawiło. Być może kiedyś ludzie ogarną poruszanie się po reszcie wymiarów? I czy w ogóle je ogarną? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Sernat Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Jak mogą ogarnąć inne wymiary, jeśli nie ogarniają tych :) . @Sernat: właśnie to miałem na myśli. W różnych źródłach widzę różne liczby, w jednych 10^80, w innych 10^(10^(10^(10^10))) Podałem więc tę, którą bardziej ogarniam : P E: swoją drogą, musiałeś się przyczepić najmniej ważnej części mojej wypowiedzi? Nie obchodzi mnie, czy coś jest ważne, czy nie, jak jest błędne / brzmi śmiesznie to o tym informuję i tyle. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rudy Opublikowano 25 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 25 Sierpnia 2011 @Chell Jeżeli je ogarną to niedługo będzie koniec świata. Przez chciwość ludzi ktoś zatrzymie czas, zmieni rzeczywistość, żeby jemu było lepiej. O ten wehikuł ludzie będą walczyć, nastąpi wojna, którą ludzkość przegra. Po prostu zniszczy sama siebie. Człowiek będzie mógł posiąść wiedzę nt. przemieszczania się w wyższych wymiarach, dopiero, gdy się zjednoczy. Gdy powstanie jedno wielkie państwo beż żadnych granic i murów. Na to będziemy musieli długo czekać. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Filar Społeczności Chell Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Filar Społeczności Udostępnij Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Od rzeczy pleciesz. Moim zdaniem świat idzie po klatkach, tj. co się miało stać to się stało a co się ma stać to się stanie, bez względu na to, co zrobimy. Bo tak ma być. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Sernat Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Jeżeli istnieje w ogóle religia, która może sprostać wymaganiom współczesnej nauki, to jest nią buddyzm. ~Einstein Tak więc teoria determinizmu odpada. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SKiD Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Zgadzam się z tobą Chell, bo jeśli dowiemy się o tym co się miało stać i próbujemy to zmienić to i tak zakończyło by się tak samo ponieważ to co widzieliśmy zostało stworzone przez to że chcieliśmy to zmienić. Z drugiej strony gdyśmy zrobili nic to był by ten sam rezultat. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Sernat Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Zaprzeczacie więc wolnej woli i prawu przyciągania. A to niesie za sobą zaprzeczenie współczesnej nauce oraz wszystkim popularnym systemom wierzeń (katolicyzm, buddyzm, islam, hinduizm, rastafari itd...). Choć nie zaprzeczam. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Filar Społeczności Chell Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Filar Społeczności Udostępnij Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Czemu tak myślisz? Nasza wolna wola może sprowadzać się do podejmowania tych decyzji, które podjąć mieliśmy. "Too stupid to understand science? Try religion!" Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Sernat Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Udostępnij Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Moja teoria jest np. taka, że przeznaczenie, owszem, istnieje, jednakże całe życie dążymy do tego, by je powstrzymać. Jeśli całe twoje życie jest z góry i tak zaplanowanie, to wolnej woli nie ma, ponieważ wolna wola to twoja decyzja, szansa na zmiany, możliwość ucieczki od sytuacji niechcianych. "Too stupid to understand science? Try religion!" 96% z matmy rozszerzonej, 68% z fizy. Co ty mi będziesz chłopcze gadał, jeśli nie odróżniasz merów od kwantów ;) . Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Filar Społeczności Chell Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Filar Społeczności Udostępnij Opublikowano 26 Sierpnia 2011 Kto ci powiedział, że ten cytat był do ciebie? :) A że nie odróżniam merów od kwantów? Co to za argument? Przecież ja mam 12 lat, przede mną jeszcze całe życie. Owe życie moim zdaniem życie jest jak patyk, tylko niezbyt wiem, jak to opisać słowami. Najpierw patyk po prostu idzie przed siebie, jednak z czasem pojawiają się rozgałęzienia. Niezależnie, jaką drogę wybierzesz, patyk tam już będzie, bo tylko takimi drogami możesz pójść. Więc niezależnie, jak postąpimy, będzie już gotowy "scenariusz" na resztę życia. Tak, wiem, zawile napisałem, ale mniej-więcej przedstawiłem o co mi chodzi ;) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rekomendowane odpowiedzi
Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto
Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.
Zarejestruj nowe konto
Załóż nowe konto. To bardzo proste!
Zarejestruj sięZaloguj się
Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.
Zaloguj się