Ciekawa teoria

[m@rcixxx]

Dobra, wszystko wyjaśnione, dajemy sobie na zgodę i zamykamy temat :D, to jest forum o zacnym programie gamemaker i jeszcze zacniejszych grach w nim stworzonych :).

 

Edit:

Poxipol - cały czas mi piszesz, że ja nic nie wnoszę, ale powiedz mi tylko co Ty wniosłeś tym tematem a zamilczę na valhalli jak grób.

[Sernat]

Boże, a gdybym ci powiedział że antymateria istnieje i da się ją produkować uwierzył byś mi?

Nie wiem do kogo to było, ale tak. Problem jest taki, że zbyt dużo osób używa tego pojęcia nie rozumiejąc go. No ale to Offtopic.

Dobra, wszystko wyjaśnione, dajemy sobie na zgodę i zamykamy temat , to jest forum o zacnym programie gamemaker i jeszcze zacniejszych grach w nim stworzonych .

Jestem za zgodą, ale po co od razu zamykać temat :P ?

[SKiD]

Im dłużej się w coś wpatrujesz tym więcej widzisz więc gdybyś miał ten ekran z tymi pikselami, dostrzegł byś więcej gdybyś się uważniej przyjrzał bo zapewne na pierwszy rzut oka to tylko małe kwadraciki. Ale im dłużej byś się przyglądał tym wyraźniejszy był by obraz. Ale nie zapominajmy że mózg też sobie pożartować lubi. I może mieć jakiś wpływ na to co widzimy (skojarzenia itd.).

[PoxiPol]

Ciekawy punkt Skid, nie pomyslal bym ze bys cos takiego strzelil : P

Niedawno wlasnie widzialem przyklad ze jak puszczasz piosenki od tylu, i ktos ci podsunie napisy, albo szukasz slowa (jak satan, czy cos w tym stylu, cos glupiego) uslyszysz to kilka razy. Za to inna osoba nie bedzie wiedziala o co ci chodzi do poki jej tego nei wytlumaczysz.

Tak w ogole psycholodzy wychodza z teoriami na temat ludzi. Znacie pewno obrazki ktore wygladaja jak plamy, ale dla niektorych ludzie moze to byc np bomba atomowa, czy dwie nagie kobiety. I wtedy o nich to cos znaczy.

 

Ale to by znaczylo ze nasz mozg jest tak jakby 5 wymiarem. Nasza wyobraznia bardziej. Poniewaz kazdy inaczej by interpretowal bzdery, gdy jeszcze obrazek nie jest czytelny.

[gnysek]

Z rachunku prawdopodobieństwa wychodzi, że generując wszystkie możliwe kombinacje pikseli otrzymamy dokładnie identyczne 1:1 zdjęcie o identycznej rozdzielczości, więc tutaj nie ma w co nie wierzyć. Skoro istnieje w komputerze reprezentacja liczby 500, to komputer dodając do zera jedynki też w końcu do niej dojdzie i obie te rzeczy działają tak samo.

[witoldyn]

mały eksperyment. na drugim obrazku widzimy scene średniowiecznego gwałtu na matce siedmiorga dzieci. wystarczy sie przyjzec. a na pierwszym zorza na saharze.

 

 

powstawanie drugiego trwało pół godziny :<

 

 

[Rudy]

Rudy, zmień formę wypowiedzi, bo naprawdę ciężko cokolwiek zrozumieć.

Uwierz mi, że staram się jak mogę :P .

 

 

A teraz se wyobraz ze po jakims czasie obraz wydaje sie bardzo podobny do sensownego, tylko kolory troche nie pasuja. Gdyby w pasmie obrazkow byla logika, tez obrazek robil by sie coraz bardziej czytelny, a random po prostu wroci do powtarzania "Szumu".

Owszem, masz rację. Załóżmy jednak, że mamy wyobraźnię. Dzięki temu założeniu możemy za pomocą owej wyobraźni pozmieniać niektóre piksele, by bardziej pasowały do reszty. Dzięki temu zamiast czekać na jeden niepowtarzalny obrazek mamy kilka(set/tysięcy) obrazków, które przypominają ten główny. Teraz, jak te obrazki byłyby rozłożone w pętli programu? (0 - nie ten obrazek, 1 - ten)

0000000000000 (i jakieś 10000 tys. 0) 01001001001111111111(tysiąc jedynek)111111100100010000100...

Efekt? Na nasz obrazek będziemy musieli czekać jakieś 10017 zer. A teraz, zmieszajmy wszystko ze sobą:

00000000010000000000001000000000001000001000000000000000100000000010000000000000

0000...

Obraz pojawia się już wcześniej, co prawda tylko przez mały okres czasu, ale mózgowi powinno wystarczyć.

[SKiD]

Mozna by o tym spekulowac. Przez dlugi czas. Bede na kompie to obczaje te obrazy.

[Muuuuczek567]

To i ja coś od siebie dodam odnośnie generowania obrazków.

Przyjmijmy, że generujemy obrazek o rozdzielczości 10x10 i o 2 kolorach - czarny i biały. Ile różnych obrazków może powstać?

Odpowiedź: 2^100. Liczba kolorów do potęgi (szerokość x wysokość). Olbrzymia wartość. Żeby obejrzeć wszystkie (przyjmując, że oglądamy 10 obrazków na sekundę), trzeba by poświęcić 241181,6 trylionów lat. Gdybyśmy jednak użyli int128 (w C++ i podobnych), każdej liczbie odpowiadałby jeden obrazek. W ten sposob można w prosty sposób stworzyć generator obrazków, w którym każdemu kluczowi odpowiadałby jeden obrazek.

Mówimy jednak o dwukolorowych obrazkach o rozdzielczości pierwszych wyświetlaczy LCD. Gdybyśmy chcieli stworzyć generator obrazków 256-kolorowych o rozdzielczości 320x240, obrazków byłoby 256^76800. Liczba atomów we wszechświecie jest nie większa niż 10^80

 

:(

[Makary155]

Można by było stworzyć wyszukiwarkę która znajduje np. konkretne rysy twarzy na tych obrazkach. Potem można by zacieśnić wyszukiwanie do konkretnych miejsc, kolorów ubrań.

Ale zaraz, czy to nie byłby zwykły edytor grafiki??

Facebook i Picasa rozpoznają twarze już od jakiegoś czasu, dodatkowo google rozpoznaje co jest na obrazku(świetny pomysł, imo)

[Sernat]

To i ja coś od siebie dodam odnośnie generowania obrazków.

Przyjmijmy, że generujemy obrazek o rozdzielczości 10x10 i o 2 kolorach - czarny i biały. Ile różnych obrazków może powstać?

Odpowiedź: 2^100. Liczba kolorów do potęgi (szerokość x wysokość). Olbrzymia wartość. Żeby obejrzeć wszystkie (przyjmując, że oglądamy 10 obrazków na sekundę), trzeba by poświęcić 241181,6 trylionów lat. Gdybyśmy jednak użyli int128 (w C++ i podobnych), każdej liczbie odpowiadałby jeden obrazek. W ten sposob można w prosty sposób stworzyć generator obrazków, w którym każdemu kluczowi odpowiadałby jeden obrazek.

Mówimy jednak o dwukolorowych obrazkach o rozdzielczości pierwszych wyświetlaczy LCD. Gdybyśmy chcieli stworzyć generator obrazków 256-kolorowych o rozdzielczości 320x240, obrazków byłoby 256^76800. Liczba atomów we wszechświecie jest nie większa niż 10^80

 

:(

:thumbsup:

[m@rcixxx]

Jakby co to to jest wiadomość tylko do Poxipola, nie zaczynam z nikim konfliktu :). Możecie zignorować tego posta ;).

 

moglibysmy ogladnac zycia tych ktozy umarli, tych ktozy zyja, i tych ktozy jeszcze sie urodza! Do tego, moglibysmy tez ogladnac kazda mozliwa decyzje w naszym zyciu, nawet gdybysmy zrobili cos innego.

+

Nikt tego nie utożsamia z rzeczywistością. Po prostu nie istnieje żadne przeciwwskazanie, aby zlepek losowych pikseli nie był taki, jakim go oczekujemy. I tyle na ten temat.

i

Gdybyśmy chcieli stworzyć generator obrazków 256-kolorowych o rozdzielczości 320x240, obrazków byłoby 256^76800. Liczba atomów we wszechświecie jest nie większa niż 10^80

 

/------------------/

 

No ale niestety, jestes pod wplywem dzisiejszej telewizji + gier. Nie wiesz co to logika.

+

nasz mozg jest tak jakby 5 wymiarem. Nasza wyobraznia bardziej.

 

?

[Chell]

Skoro 4 wymiar to czas, 5 wymiar to raczej ewentualność, "co by było gdyby..."

[Sernat]

Widać nie zrozumiałeś czwartego wymiaru ;) . Każdy kolejny wymiar musi być zwiększeniem wykładnika potęgi o jeden. I tak jeden wymiar to a, dwa wymiary to kwadrat a, trzy to sześcian a, a cztery, uwzględniając czas, to a do potęgi czwartej. Analogia musi być.

 

Przy opisaniu czwartego wymiaru potrzebujemy scen czasowych. Przy tworzeniu piątego trzeba by było operować na... No właśnie, nie do końca wiadomo jak nazwać te klatki. Życie ;) ?

[PoxiPol]

Wow, widac w tym trend : P. Chodzi o to ze on cos pisze, ale ja tego nie bede czytal, by sie jeszcze bardziej nie denerwowac jego glupota.

 

Skoro 4 wymiar to czas, 5 wymiar to raczej ewentualność, "co by było gdyby..."

Czyli dokladnie, wyobraznia moze spowodowac ze fakty sa upiekszane, niektore przypadki wygladaja inaczej itp.

 

Liczba atomów we wszechświecie jest nie większa niż 10^80

Skad to masz? I masz na mysli typow atomow, czy w ogole atomow?

[gnysek]

Two approximate calculations give the number of atoms in the observable universe to be close to 10^80

 

Sprostowanie: http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_un...#Matter_content

[Sernat]

Zupełna bzdura. Einstein się w grobie przewraca :) .

 

Z drugiej strony "observable" i "approximate" wiele wyjaśnia.

[gnysek]

Dlatego pogrubiłem. Szacunkowa ilość w jeszcze bardziej szacunkowej obserwowalnej części...

[Rudy]

Skoro 4 wymiar to czas, 5 wymiar to raczej ewentualność, "co by było gdyby..."

Są różne wersje wielowymiarowej rzeczywistości. Do geometrii postrzega się wszystkie wymiary jako przestrzenne i ewentualnie jeden czasowy, jeżeli chcielibyśmy pokazać animację. Z kolei w rzeczywistości (podobno) jest tak:

 

http://youtu.be/8RjujY-wo5Q

http://youtu.be/a0KgEfBwPsc

[Muuuuczek567]

@Sernat: właśnie to miałem na myśli. W różnych źródłach widzę różne liczby, w jednych 10^80, w innych 10^(10^(10^(10^10))) :o

Podałem więc tę, którą bardziej ogarniam : P

 

E: swoją drogą, musiałeś się przyczepić najmniej ważnej części mojej wypowiedzi?

[Chell]

Rudy - Kiedyś to widziałem w angielskiej wersji i bardzo mnie zaciekawiło. Być może kiedyś ludzie ogarną poruszanie się po reszcie wymiarów? I czy w ogóle je ogarną?

[Sernat]

Jak mogą ogarnąć inne wymiary, jeśli nie ogarniają tych :) .

@Sernat: właśnie to miałem na myśli. W różnych źródłach widzę różne liczby, w jednych 10^80, w innych 10^(10^(10^(10^10)))

Podałem więc tę, którą bardziej ogarniam : P

 

E: swoją drogą, musiałeś się przyczepić najmniej ważnej części mojej wypowiedzi?

Nie obchodzi mnie, czy coś jest ważne, czy nie, jak jest błędne / brzmi śmiesznie to o tym informuję i tyle.

[Rudy]

@Chell

Jeżeli je ogarną to niedługo będzie koniec świata. Przez chciwość ludzi ktoś zatrzymie czas, zmieni rzeczywistość, żeby jemu było lepiej. O ten wehikuł ludzie będą walczyć, nastąpi wojna, którą ludzkość przegra. Po prostu zniszczy sama siebie. Człowiek będzie mógł posiąść wiedzę nt. przemieszczania się w wyższych wymiarach, dopiero, gdy się zjednoczy. Gdy powstanie jedno wielkie państwo beż żadnych granic i murów. Na to będziemy musieli długo czekać.

[Chell]

Od rzeczy pleciesz. Moim zdaniem świat idzie po klatkach, tj. co się miało stać to się stało a co się ma stać to się stanie, bez względu na to, co zrobimy. Bo tak ma być.

[Sernat]

Jeżeli istnieje w ogóle religia, która może sprostać wymaganiom współczesnej nauki, to jest nią buddyzm. ~Einstein

 

Tak więc teoria determinizmu odpada.

[SKiD]

Zgadzam się z tobą Chell,

bo jeśli dowiemy się o tym co się miało stać i próbujemy to zmienić to i tak zakończyło by się tak samo ponieważ to co widzieliśmy zostało stworzone przez to że chcieliśmy to zmienić. Z drugiej strony gdyśmy zrobili nic to był by ten sam rezultat.

[Sernat]

Zaprzeczacie więc wolnej woli i prawu przyciągania.

 

A to niesie za sobą zaprzeczenie współczesnej nauce oraz wszystkim popularnym systemom wierzeń (katolicyzm, buddyzm, islam, hinduizm, rastafari itd...). Choć nie zaprzeczam.

[Chell]

Czemu tak myślisz? Nasza wolna wola może sprowadzać się do podejmowania tych decyzji, które podjąć mieliśmy.

"Too stupid to understand science? Try religion!"

[Sernat]

Moja teoria jest np. taka, że przeznaczenie, owszem, istnieje, jednakże całe życie dążymy do tego, by je powstrzymać.

 

Jeśli całe twoje życie jest z góry i tak zaplanowanie, to wolnej woli nie ma, ponieważ wolna wola to twoja decyzja, szansa na zmiany, możliwość ucieczki od sytuacji niechcianych.

"Too stupid to understand science? Try religion!"

96% z matmy rozszerzonej, 68% z fizy. Co ty mi będziesz chłopcze gadał, jeśli nie odróżniasz merów od kwantów ;) .

[Chell]

Kto ci powiedział, że ten cytat był do ciebie? :) A że nie odróżniam merów od kwantów? Co to za argument? Przecież ja mam 12 lat, przede mną jeszcze całe życie.

Owe życie moim zdaniem życie jest jak patyk, tylko niezbyt wiem, jak to opisać słowami. Najpierw patyk po prostu idzie przed siebie, jednak z czasem pojawiają się rozgałęzienia. Niezależnie, jaką drogę wybierzesz, patyk tam już będzie, bo tylko takimi drogami możesz pójść. Więc niezależnie, jak postąpimy, będzie już gotowy "scenariusz" na resztę życia.

 

Tak, wiem, zawile napisałem, ale mniej-więcej przedstawiłem o co mi chodzi ;)