Knol kontra Wiki

[Excolo]

Jak już większość z was pewnie wie, Google odpaliło swoją encyklopedię (knol.google.com). Rządzą nią trochę inne zasady niż Wiki, aczkolwiek też jest otwarta. Co o niej myślicie? Jak na razie - wiadomo, mniej haseł, ale moim zdaniem poradzi sobie lepiej z prostej przyczyny: Google wyłoży na nią peeełno kasy. No i wszystkie artykuły są naprawdę dobre! Nie to co w Wiki. Moje zdanie jest takie, że teraz wygrywa Wiki, ale za max 5-6 lat w angielskojęzycznych krajach Google'owy twór stanie sie bardziej znany. Czekam tylko na multilanguage :>...

 

A Wy co myślicie?

[Jaklub]

Wikipedia wygodniejsza, sądzę, że Wikipedia ma przyszłość.

[Marmot]

Zauważ, że Wikipedia i KNOL to dwie różne rzeczy. Wikipedia, to ENCYKLOPEDIA i masz tam wyjaśnienia różnych haseł, natomiast KNOL to baza artykułów na różne tematy, mający niewiele wspólnego z encyklopedią (np. artykuły "Blogertize.in ? A low cost solution for budding bloggers worldwide" czy "The Free Beer and Hot Wings Morning Show" encyklopedycznymi nie są).

[Jaklub]

Jeśli pijesz do mnie, to od razu mówię, że ten Knol jest mało wygodny, nawet jak na luźną bazę artykułów.

[Marmot]

To była odpowiedź na pierwszy post, a nie na Twój Jaklubie. Zobacz daty napisania postów. Fizyczną niemożliwością by było przeczytanie i odpowiedzenie na Twój post w ciągu minuty.

[Excolo]

No nie wszystkie artykuły są w formie notatek encyklopedycznych, ale wszystkie (w przeciwieństwie do Wiki) są poparte rozsądnymi źródłami, a wszelkie subiektywne stwierdzenia konkretnymi argumentami autorów, którzy na rzeczy się znają. I dlatego wydaje mi się, że ludzie jednak postawią na jakość, a nie na ilość. A layout zawsze można zmienić :)

[Marmot]

Tak, ale nie ma sensu porównywać tego z Wikipedią. Wikipedia to encyklopedia, więc posiada neutralny punkt widzenia (NPOV), czego w KNOLu właśnie nie ma, przez co jest on jedynie bazą artykułów na różne tematy, a do encyklopedii mu daleko. Już sensowniejsze jest porównywanie Wikipedii do Multimedialnej Encyklopedii PWN, czy jakiejkolwiek innej, ale na pewno nie do KNOLa ;p

[Excolo]

Ale Knol konkuruje na tym samym rynku - szybkie info dla ludzi; (czymkolwiek by nie był :)) czaisz?

[PoxiPol]

Nawet ja nie czaje ;/

[Excolo]

Nawet Ty? Chyba tylko Ty... :/.

[Fallord]

On i jego poziom inteligencji. BRAWO ! Gada czasem jak pieprzony kali z afryki ;f.

 

 

wg. mnie ludzie już przyzwyczaili się do wikipedii i będą z niej korzystać na stałe, no chyba, że ktoś na rynku prowadzi coś naprawdę dobrego i przyjaznego dla użytkownika, zarazem świetnie rozreklamowanego, w co szczerze wątpię :).

[Ranmus]

Ludzie znają wikipedię, a nie znają knola, który do tego ma jeszcze beznadziejną nazwę. Knol afiszuje się dobrymi jakościowo artykułami tak jakby na wikipedii była sama amatorszczyzna... W ogóle knol to komercja, brak prawdziwej wolności słowa itd. Oczywiście wikipedia też nie jest czysta od subiektywizmu, ale tak czy siak tworzona przez społeczność z czasem weryfikuje wszystkie sprzeczności.

[Exigo]

Hm, w wikipedii jest jedna wada. Zawsze nie wiesz czy źródła są prawdziwe. No a w tym Knol'u wszystko to profesjonalizm, i wogóle. (ogólnie rzecz biorąc) No ale niestety w knol jest ubogi(pod względem ilości prac), a wiki ma tego... huh.., po prostu 'dużo'. Więc jak knol się rozwinie 'ilościowo' to może pobije wikipedie. :P (Choć wątpię że tego dokona)

[Marmot]

Dlatego Wikipedia jest tworzona przez społeczność, aby móc poprawiać błędy innych. Zresztą, sporo artykułów ma odnośniki do źródeł z których zaczerpnięto daną informację

[Kofel]

No a w tym Knol'u wszystko to profesjonalizm, i wogóle.

Czemu tak sądzisz? lol.

[Exigo]

Człowieku.... przecież to jest Made in Google.

[Marmot]

Człowieku.... przecież to jest Made in Google.

"Nie wszystko złoto co się świeci."

[Webzir]

"Nie wszystko dobre, co jest od google" :D

[Harv]

Knol śmierdzi, wikipedia śmierdzi.

[Pieter]

PWN Śmierdzi.

[Kofel]

Człowieku.... przecież to jest Made in Google.

A ty jesteś od twojej mamy, i co to zmienia? Google wszędzie nie może być liderem, bo to logicznie nie możliwe.

[Excolo]

Kofel, brak mi słów. Poczytaj sobie o Knolu (choćby na Wikipedii!) i dowiesz się w końcu, dlaczego "tam jest profesjonalizm"...

[Marmot]

którego zadaniem jest gromadzenie opracowań ze wszelkich dziedzin wiedzy.

Tym cytatem z Wikipedii na temat KNOLa, zakończyłbym to głupie porównywanie. KNOL i Wiki mają dwa różne zadania i tyle. Zadaniem Wikipedii jest stworzyć obszerną, darmową encyklopedię, a zadaniem KNOLa jest gromadzenie opracowań na różne tematy. Są to dwie różne rzeczy, więc IMHO nie ma co tu porównywać.

[Excolo]

I Wiki i Knol są ogólnodostępnymi źródłami wiedzy [rozmaitej] ;_;'... No i ludzie z Google sami traktują to jako konkurencję dla Wiki, więc już nie przesadzaj :}.

[Marmot]

I moim zdaniem zbędnie. Ja KNOLa w jego obecnej formie, oraz wg tego co ludzie piszą na jego temat, postrzegam jako zbiór artykułów na różne tematy, a nie jako encyklopedię. Kilka powodów:

- w KNOLu mogą powtarzać się artykuły na konkretny temat. Encyklopedia ma jeden artykuł na dany temat, a nie kilka. Poza tym, KNOL jest subiektywny, mamy tu punkt widzenia autora artykułu, a Wikipedia stara się być obiektywną utrzymując zasadę NPOV.

- na KNOL można zakładać strony promujące coś co się samemu zrobiło, swego rodzaju reklamy, co jak dla mnie jest wielkim minusem, bo za jakiś czas KNOL może stać się wielką platformą reklamową zamiast bazą wiedzy.

- weźmy chociażby za przykład ten artykuł - http://knol.google.com/k/shii-style/wikipe...peiuhguo04uu/11 - to ma być niby artykuł encyklopedyczny? Przecież to jest zdanie jednej osoby, artykuł bardzo subiektywny, nie jest zachowany neutralny punkt widzenia. Encyklopedia powinna być obiektywna i mieć neutralny punkt widzenia na każdą sprawę. Powinna dostarczać surową wiedzę, a nie czyjeś przemyślenia na dany temat.

- skoro to jest encyklopedia, to czemu nie mogę znaleźć żadnego obiektywnego artykułu na temat np. Wikipedii? Każdy który znalazłem jest pełen subiektywizmu i narzekania jak to wikipedia zdaniem tej osoby ssie, bo to i tamto. Jedyny obiektywny artykuł jaki znalazłem tam o Wikipedii był... przekopiowany z Wikipedii ._. . Litości. To ma być encyklopedia?

[Excolo]

Są i głupole, cóż rzec...

 

*mówię o tym artykule, do którego dałeś link.