swiatcienia Opublikowano 26 Lipca 2007 Autor Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2007 dzięki kryniak, a ty Will jak niby zaczynałeś, bibliotek nie umiałem dodać bo się uczyłem na dev-c++ a tak są paczki!! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Bartek (Kamrat) Opublikowano 26 Lipca 2007 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2007 po 1 VC jest dużo lepszy..jak już wychwalasz gdzie popadnie tego VC to przy okazji też mógł byś powiedzieć chłopakowi >dlaczego< jest dużo lepszy. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Marmot Opublikowano 26 Lipca 2007 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2007 Właśnie Will, ciągle wyskakujesz z durnym argumentem "tak ci powie każdy doświadczony programista", a nie powiesz nigdy czegoś co przekona. Bo ja bym chętnie posłuchał czemu akurat WinAPI, DirectX i Visual C++, a nie np. wxWidgets, OpenGL i Code::Blocks? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Will Opublikowano 26 Lipca 2007 Udostępnij Opublikowano 26 Lipca 2007 Za każdym razem piszę, że to moje zdanie co do DirectX. VC dlatego, że używałem przez pół roku Deva code::blocks i VC i kompilowałem w każdym moje programy.. VC nigdy mnie nie zawiódł i według mnie jest najbardziej zgodny ze standardem i przyjemniej się z nim pracuje.. Z tym argumentem(tak ci powie każdy doświadczony programista") wyskoczyłem tylko raz i dalej się z nim zgadzam bo najlepiej zapytać kogoś kto się zna na rzeczy a nie pytać osoby, które siedzą w tym kilka miesięcy WinAPI dlatego, że większość kursów na DirectXa się na nim opiera i wystarczy poznać tylko podstawy podstaw.. Nie przeczę, że wxWidgets jest łatwiejszy przy tworzeniu bardziej zaawansowanych programów okienkowych i lepiej się do tego nadaje. DirectX dlatego, że co prawda OpenGL jest na początku nauki dużo łatwiejszy niż DirectX lecz bardziej zaawansowane akcje łatwiej można uzyskać w DirectX. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
swiatcienia Opublikowano 29 Lipca 2007 Autor Udostępnij Opublikowano 29 Lipca 2007 Will powiem ci tak jak sprawdzałem wszystkie 3 program(Dev, Code::Blocks i VC), najszybszy jest Code::Blocks i ładuje sie szybko i ma dobry interfejs, Dev jest dobry ale trochę wolny, VC jest wolny (długo się ładuje). Co do bibliotek to chyba nie ma takich wielkich różnic ja wybrałem SDL(bo jest uniwersalny) i w przyszłości OpenGL. PS. Nie mówię ze byś zmienił swoje zdanie tylko ze byś nie krytykował innych. Każdy kompilator kompiluje, każdy inaczej ale efekt jest ten sam! (większość używa Dev-C++) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Marmot Opublikowano 30 Lipca 2007 Udostępnij Opublikowano 30 Lipca 2007 Dev-C++ to nie kompilator tylko IDE, tak na przyszłość ;p . Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Filar Społeczności Ranmus Opublikowano 30 Lipca 2007 Filar Społeczności Udostępnij Opublikowano 30 Lipca 2007 Bo ja bym chętnie posłuchał czemu akurat WinAPI, DirectX i Visual C++, a nie np. wxWidgets, OpenGL i Code::Blocks? Mogę odpowiedzieć? Mogę, mogę? :D WinAPI zamieniłbym na WinForms albo pojechał od razu po całości i skorzystał z XAML'a, bo inaczej to będzie bardzo ciężko (nigdy więcej czystego winapi - jeny, ile to ma lat? Po to właśnie powstał niedawno xaml). DirectX jest lepszy od OpenGL, bo to drugie, to tylko biblioteka graficzna, a DX to zintegrowany pakiet do obsługi grafiki, IO, dźwięków itd. oraz jest lepiej współpracuje z docelowym środowiskiem - windowsem (który jest głównym targetem gier). A Code::Blocks jest świetne jak na darmowe IDE, lecz nie oszukujmy się, Visualowi to nic nie podskoczy. Dużo dodatków, wspaniała refaktoryzacja kodu, porządny help, generacja diagramów, itd. itp. Szkoda czasu wymieniać. @SwiatCienia: Prosta analogia: Paint się szybciej uruchamia od Photoshopa, czy to oznacza, że ten pierwszy program jest lepszy? Nie! Po prostu mniej oferuje, to i bardziej lekki jest. Inna sprawa, że nie wykorzystasz nawet 10% możliwości tego drugiego. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
dziadekkleofas Opublikowano 30 Lipca 2007 Udostępnij Opublikowano 30 Lipca 2007 [A potem weźcie takie coś DX + XAML przeportujcie na np. BSD. :P] Zresztą, kto czego używa to jego sprawa, Marmot swoje pierdoły bo zależy mu na multiplatformowości, zaś Will i Ranmus tych pierdół dla lepszych i prostrzych do osiągnięcia efektów. Każdy używa tego, co mu potrzebne, i nie ma sensu wprowadzania i tu Wielkiej Kampanii Linuxowej I OpenSourcowej (dobra, przesadziłem z tą kampanią ;p) bo potem się okaże, że to dla kogoś bezużyteczne i nie osiągnie zamierzonych efektów. Stąd spieranie się "co lepsze" lepiej szybko zakończyć. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Bartek (Kamrat) Opublikowano 30 Lipca 2007 Udostępnij Opublikowano 30 Lipca 2007 Richard Stallman się na was obrazi! Dyskryminujecie GNU ;P Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
swiatcienia Opublikowano 30 Lipca 2007 Autor Udostępnij Opublikowano 30 Lipca 2007 ....DirectX jest lepszy od OpenGL, bo to drugie, to tylko biblioteka graficzna, a DX to zintegrowany pakiet do obsługi grafiki, IO, dźwięków itd..... Chyba że połączę SDL i OpenGL, bo SDL ma obsługę dźwięków, co do IO wystarczy dodać <fsteam>. DirectX to jest "zabytek" który jest już strasznie długo używany i moim zdaniem lepiej odłożyć na półkę. zgadzam się z dziadekkleofas w 98%, bo i tak prawie każdy zostaje przy tym z czym mu jest najlepiej. właśnie oto mi chodzi żeby był lekki i nie "mulił" tak jak VC. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Marmot Opublikowano 31 Lipca 2007 Udostępnij Opublikowano 31 Lipca 2007 Ja dodam tylko, że nie ma sensu łączyć SDL z OpenGL tylko dla dźwięku. Już lepiej OpenGL i OpenAL - pierwszy do grafiki, drugi do dźwięku. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rekomendowane odpowiedzi