Pomysł: Packer

[swiatcienia]

Pierwsze powiem o co chodzi z tymi paczkami:

Paczki zawierały by grafikę oraz pliki tekstowe.

Paczki były by dołączone do gry i ładowane podczas startu.

(To by pozwoliło na tworzenie modów albo dodatkowych języków)

Takie paczki tworzy blizzard do diablo 2 i warcrafta.

 

Jak to działa:

Twórca/Użytkownik tworzy plik paczki.

Gra ładuje grafiki itd. z pliku i ustawia je do obiektów.

 

Dlaczego paczki a nie pliki:

Grafika w paczce jest bezpieczniejsza.

Nie ma potrzeby wysyłania do użytkownika dziesiątek/setek plików.

Proste patche które mogą być ściągane ze serwera.

Paczki mniej zajmują o ile są dobrze używane.

 

Dlaczego nie dodawać grafiki do execa z grą:

Wolniej się ładuje.

Plik gry jest o dużo większy.

 

Co może być w paczce:

Grafika(kolorowa 256x256x256 kolorów)

Grafika(szara 256 kolorów odcieni szarości)

Pliki tekstowe

Animacje

 

Jak są obsługiwane pliki w paczce:

Używany jest sposób znany z diablo 2 czy warcrafa

czyli pliki są zapisywane wraz z ścieżką

np. "player/archer.agg","weapons/sword1.cg","lang/pl.ini"

 

a=animacja, g=gray scale, c=kolor

Jak paczki są tworzone:

grafika animacji w odzieniach szarości archera

"player/archer.ag.1.bmp" "player/archer.ag.2.bmp" "player/archer.ag.3.bmp" -> "player/archer.agg"

 

grafika kolorowa sword1

"weapons/sword1.c.bmp" -> "weapons/sword1.cg"

 

plik pl.ini

"lang/pl.ini" -> "lang/pl.ini"

 

W grafice jest też zapisany rozmiar.

 

Co myślicie o tego typu zapisie plików?

Jakieś sugestie?

Czy pliki powinny być szyfrowane?

[Dawidds]

Grafika w paczce jest bezpieczniejsza.

Ale mi bezpieczeństwo... ;X

Nie ma potrzeby wysyłania do użytkownika dziesiątek/setek plików.

A co to przepraszam za problem czy jeden czy pare? Ważyć będą tyle samo i tak, a zamiast paczek można je w zwykłego zipa zapakować i dllem wypakować.

Proste patche które mogą być ściągane ze serwera.

Przy wielu plikach dużo łatwiej zrobić patche, więc to nie jest zaleta.

Paczki mniej zajmują o ile są dobrze używane.

To co wyżej - to jest gm.

 

I nie zapominaj, to jest gm.

O szyfrowaniu czy kompresji możesz zapomnieć, (zresztą sama obługa takiej paczki by przymulała dużo bardziej niż ładowanie grafiki z pliku).

 

No ale podsumujmy.

 

Paczka:

-niby-bezpieczeństwo

-brak potrzeby ściągania większej ilości plików

-zamula, i to bardzo

Wiele plików

-możliwość aktualizacji tylko tych plików, które trzeba zaktualizować (chociaż na paczkach też na chama by się dało)

-dużo szybsze rozwiązanie

 

Bezpieczeństwa to i tak nie daje, więc nie liczymy, a pobranie w aktualizacji kilku plików zamiast jednego to jest zaleta a nie wada - nie będzie trzeba ściągać całej paczki aby zaktualizować jedna graficzkę).

Zostaje zamulanie kosztem fake-bezpieczeństwa :)

[PsichiX]

Dlaczego paczki a nie pliki:

Grafika w paczce jest bezpieczniejsza.

po tym czekałem tylko na to pytanie:

Czy pliki powinny być szyfrowane?

Taaaaak :) reszta oprócz ścieżek (bo po co) to pomysł dobry. Choć lepiej by się przydała kompresja paczki. ale takie paczki już istnieją - zip szyfrowany.

[swiatcienia]

Bezpieczeństwo jest przez system kodowania użyty, grafika nie jest zapisana standardowo.

Ścieżki są po to żeby był prosty dostęp do plików i żeby były posortowane.

Paczki mogą być podzielona na parę plików. Patche mogą po prostu wymienić 2/3 pliki w paczce.

[gnysek]

Paczki mniej zajmują o ile są dobrze używane.

O bo pęknę ze śmiechu. Np. pliki JPG czy GIF które są już skompresowane praktycznie nie zmniejszą już rozmiaru nawet jak je spakujesz ZIPem/RARem czy czym tam chcesz, zatem dodatkowe dane w paczce pozwalające na odnalezienie pliku w całej stercie śmieci tylko powiększają ich rozmiar. Jedyna różnica jest taka, że paczka to jeden plik, zatem nie zostawia niewypełnionych do końca sektorów na dysku.